（上海企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)）一宗宗集體訴訟的背后，是中國公司缺乏誠信而財務(wù)造假，還是因為不諳游戲規(guī)則而導致信息披露不全所致？而興訟的美國律師事務(wù)所究竟是維護投資者利益的代表，還是暗藏禍心的股市禿鷲？

　　在美國幾近苛刻的證券監(jiān)管體系下，中國企業(yè)在美上市之路承受著巨大的法律風險。自中華網(wǎng)2001年遭遇首次集體訴訟后，10年來先后有網(wǎng)易、中國人壽、UT斯達康、中航油、新浪、分眾、巨人等20多家在美上市公司遭遇集體訴訟的“狙擊”。

　　越來越多的中國企業(yè)選擇在海外資本市場上市融資。然而，聚光燈映照下的中國概念股，喝彩聲之后往往便是令人難堪、猝不及防的集體訴訟。

　　一宗宗集體訴訟的背后，是中國公司缺乏誠信而財務(wù)造假，還是因為不諳游戲規(guī)則而導致信息披露不全所致？而興訟的美國律師事務(wù)所究竟是維護投資者利益的代表，還是暗藏禍心的股市禿鷲？

　　對于中國企業(yè)來說，美國華爾街是心儀向往的融資首選之地，哪怕遭遇一次又一次集體訴訟官司的風險和打擊，他們依然“前仆后繼”。2010年3月3日，據(jù)美國斯坦福法學院證券集體訴訟信息交流所統(tǒng)計，284家在美國上市的中國企業(yè)中有25家遭遇過集體訴訟。其原因是，這些中國企業(yè)在IPO后發(fā)布的財務(wù)信息，與招股說明書中的財務(wù)報表存在諸多誤差。美國投資者認為，信息披露不全的財務(wù)報表，使他們的投資遭遇了損失。

　　事情究竟是怎樣的呢？

　　雷暴襲擊下的華爾街中國概念股

　　史玉柱如今是國內(nèi)網(wǎng)游市場上呼風喚雨的風云人物，但每當他回想起巨人網(wǎng)絡(luò)2007年11月在美遭遇的集體訴訟官司，他那矜持的明星味兒便會立馬消失。

　　同樣不堪回首往事的，還有另一位明星人物——江南春。這個擺弄液晶屏征服華爾街的商業(yè)怪才，在分眾傳媒遭遇集體訴訟之時，瞅著嗖嗖往下掉的股價只能徒自悲傷。

　　《IT時代周刊》翻閱美國三大證券交易所的資料發(fā)現(xiàn)，截至2009年底，在紐約證交所上市的中國企業(yè)有52家，納斯達克交易所上市有124家，美國證交所8家。另摩根大通美國存托證券(ADR)數(shù)據(jù)庫顯示，中國在美國OTC(OverTheCounter，場外交易)的企業(yè)有100家，總共為284家。

　　在這284家企業(yè)中，有多少吃過集體訴訟的苦頭？美國斯坦福法學院證券集體訴訟信息交流所給出的數(shù)據(jù)是25家。據(jù)了解，該機構(gòu)建立的數(shù)據(jù)庫收錄了1995年以來的3080件證券欺詐集體訴訟案件。

　　在這份名單中，中國人壽、江西賽維、僑興環(huán)球、空中網(wǎng)、中華網(wǎng)、UT斯達康、前程無憂、晶澳太陽能、華奧物種、諾亞舟教育、昆明圣火藥業(yè)、富維薄膜、LJ國際有限公司、大連綠諾環(huán)境工程科技、亞信科技、和信超媒體、太平洋寬頻……都“幸運”地被美國投資者盯上過。但本刊記者查閱當時的新聞報道，發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)均否認了對它們集體訴訟的種種指控。

　　對此，在美國從事證券行業(yè)的資深律師GeoffSant有著深深的感觸，他告訴本刊記者，在2002年到2006年的5年內(nèi)，有6家中國上市公司被股東控告，而在2007年就驟升至有10個公司被股東控告。

　　他分析認為，雖然中國公司在美上市的速度在加倍增長，但卻遠遠落后于被控告數(shù)的增長。假如中國在美上市公司不能正視自己的問題，恐怕還會有更多的在美上市公司將走上被告席。

　　中國上市企業(yè)為何屢遭美國投資者起訴？亞洲公司治理協(xié)會秘書長艾哲明(JamieAllen)表示，這表明，中國上市企業(yè)在信息披露方面存在著嚴重問題。但世界上任何資本市場都存在招股文件包含虛假或誤導性信息的問題，只是由于中國公司上市量較大，才使這個問題更加突出。據(jù)了解，2009年全球IPO總量中，在境內(nèi)外上市的中國公司占比多達45%。

　　到目前為止，赴美上市還是中國企業(yè)成功的標志。但在一片風光背后，這些上市公司也有著難言的苦衷。

　　華爾街是美國財富的象征，這里不僅有金錢閃耀的光環(huán)，也有資本爾虞我詐的陰謀。作為初次踏上美國資本市場的新人，極少接受專門的投行知識、證券知識、法律知識的中國企業(yè)老總們，將會面臨多大風險，付出何種代價？

　　資本市場不相信弱者的眼淚。在挑剔的美國投資者面前，初見大世面的中國企業(yè)慌了神，在接連發(fā)生的集體訴訟事件中，一個個乖乖地吃了啞巴虧。

　　財務(wù)漏洞，致命一刀

　　與歐美企業(yè)相比，中國企業(yè)在財務(wù)報表上的隨意性給自己帶來了巨大的災(zāi)難。

　　無論是巨人的史玉柱，還是分眾的江南春，在國內(nèi)都是以“不按規(guī)矩出牌”的創(chuàng)新性經(jīng)營為特征的企業(yè)家。正是在公司報表上的“不按規(guī)矩”，使得這兩家公司遭到美國律師團的起訴。

　　時間回溯到2007年11月27日，代表美國投資者的律師事務(wù)所CoughlinStoiaGelerRudmanRobbins(以下簡稱CSGRR)向巨人網(wǎng)絡(luò)發(fā)難，指稱巨人網(wǎng)絡(luò)在上市申請書和招股說明書中，未披露其主打游戲《征途Online》在2007年第三季度的兩個重要運營數(shù)據(jù)均出現(xiàn)下滑的事實。CSGRR律師事務(wù)所認為，這些關(guān)鍵性數(shù)據(jù)，應(yīng)及時向股東披露，否則就是嚴重損害了投資人的利益。

　　在巨人網(wǎng)絡(luò)遭遇集體訴訟的第二天，江南春的分眾傳媒也因涉嫌隱瞞負面業(yè)績信息而遭遇同一家律師事務(wù)所的責問。《IT時代周刊》在調(diào)查中了解到，美律師事務(wù)所認為分眾傳媒的注冊申請書和招股說明書沒有完全披露事實，因為它沒有披露分眾傳媒屬下的互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)務(wù)分公司進行的若干項收購交易，這些交易導致該分公司毛利率下降。據(jù)了解，事情起因是在2007年11月19日，分眾傳媒發(fā)布了截至2007年9月30日的第三季度財報，報告顯示，由于近進行的幾項收購交易，公司在2007年第三季度的毛利率有所下降。次日，分眾傳媒公司股價從每股57.15美元大幅下跌到每股52美元。CSGRR這樣律師事務(wù)所代表所有在分眾傳媒第二次公開募股中的投資者，要求賠償損失。

　　巨人和分眾的遭訴，充分暴露了這兩家公司對于美國證券市場有關(guān)規(guī)則的無知。據(jù)了解，美國對證券公司的管理異常嚴厲，特別在上市公司和金融機構(gòu)信息披露中虛假陳述的歸責上，均采用推定過錯責任原則，即信息提供者如不能證明自己的行為沒有過錯，則推定其有過錯，應(yīng)向股民承擔民事責任。這意味著只要在信息披露中存有瑕疵，就很有可能被類似CSGRR這樣的律師事務(wù)所抓住，上市公司后只能認輸受罰。

　　歷史總是驚人的相似。事實上，中國概念股近年來陷入的海外集體訴訟案件中，幾乎所有原告方的指控，都集中在“財務(wù)報表虛假”這一死穴上。

　　2004年，UT斯達康被美國加州的一家大型律師事務(wù)所起訴，訴由是“發(fā)布虛假、誤導性的聲明，人為抬高其股票價格”；而中國人壽及其5位高管、董事2004年在美國被集體訴訟，原因也是“沒有及時披露不利信息”……

　　“被訴的起因均是虛報、隱瞞信息，這也集中反映出國內(nèi)資本市場在信息披露體系上的弊端和不足。從制度層面看，中國上市公司的信息披露制度與海外市場相比，大的差距就是信息披露缺失的成本太低、對造假者的懲罰太低。”《法律風險觀察》研究員張雅玲說，“一些引起中小投資者巨大損失的上市公司違規(guī)行為，往往只被罰款幾萬元或幾十萬元了事，違規(guī)收益遠大于其違規(guī)成本。這種錯誤的習慣思維一旦帶到美國，怎么不會引火上身呢。”

　　可怕的慣性思維

　　事實上，中國企業(yè)在美遭遇如此多的集體訴訟，正是由于不諳熟美國的證券管理制度，把國內(nèi)的那一套帶到了國外，以致成為新游戲規(guī)則的犧牲品。

　　按照美國證交會的發(fā)行制度，上市企業(yè)必須保證“完全信息披露”，即必須確保證券發(fā)行有關(guān)的一切信息的真實、全面、準確，并對不實陳述所導致的投資者損失承擔法律責任。而一旦出現(xiàn)證券欺詐行為，任一投資者均可聘請律師代表其他投資者啟動集體訴訟程序。（上海網(wǎng)站建設(shè)）

　　在中國式的企業(yè)治理中，企業(yè)的財務(wù)狀況、重大決策、重大人事變動、企業(yè)發(fā)展導向等方面都是高度保密的，在企業(yè)內(nèi)部甚至都只控制在極少數(shù)知情者范圍，對公司重大信息的披露，不是故意不報，而是下意識地認為不方便報。這就導致中國在美上市公司在信息披露方面“慣性”的不及時、不真實、不全面。（上海做網(wǎng)站）

　　在美上市的晶澳太陽能公司以及九城遭遇集體訴訟，就是因為這個原因。美律師事務(wù)所認為，晶澳太陽能對公司財務(wù)狀況和運營結(jié)果給出了重大的虛假和誤導性報告。原因是晶澳太陽能沒有披露其從雷曼附屬公司購買的價值1億美元的票據(jù)。被告并沒有披露其在雷曼附屬公司進行的這項高度投機性的投資，而在當時的信貸危機中，雷曼出現(xiàn)了非常嚴重的財務(wù)困境；所以起訴人因此判定，晶澳對自己的財務(wù)表現(xiàn)、前景和盈利預期的報告中存在虛假信息和誤導。此外，九城也因被認為披露虛假的盈利信息以及隱瞞續(xù)簽《魔獸世界》代理合同的情況也遭到多項集體訴訟。（上海網(wǎng)站推廣）

　　“中國概念股頻頻遇到法律糾紛，原因不是偶然的。”張雅玲介紹，美國嚴格的監(jiān)管法規(guī)中規(guī)定，企業(yè)上市首次公開發(fā)行，就存在招股書包含不當陳述、遺漏、誤導，IPO定價不當，重要信息泄露等可能引起訴訟的風險。上市后，公司還可能因為股價下跌、未達盈利預期、財務(wù)報表失真、重大事件披露不當?shù)缺桓嫔戏ㄍァ?SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋體; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">（企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)）

　　在美國投資者看來，規(guī)范的財務(wù)是企業(yè)的生存之本，信息披露表現(xiàn)出的是上市公司面對股民起碼的社會承諾和職業(yè)精神，因此信息披露的真實性與及時性事關(guān)企業(yè)生死。這對于對美國法律和監(jiān)管條例并不熟悉、內(nèi)部管制又尚未成熟的中國公司而言，的確是不小的挑戰(zhàn)。（上海網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化）

　　華爾街是美國財富的象征，這里不僅有金錢閃耀的光環(huán)，也有資本爾虞我詐的陰謀。作為初次踏上美國資本市場的新人，極少接受專門的投行知識、證券知識、法律知識的中國企業(yè)老總們，將會面臨多大風險，付出何種代價？

　　資本市場不相信弱者的眼淚。在挑剔的美國投資者面前，初見大世面的中國企業(yè)慌了神，在接連發(fā)生的集體訴訟事件中，一個個乖乖地吃了啞巴虧。

　　財務(wù)漏洞，致命一刀

　　與歐美企業(yè)相比，中國企業(yè)在財務(wù)報表上的隨意性給自己帶來了巨大的災(zāi)難。

　　無論是巨人的史玉柱，還是分眾的江南春，在國內(nèi)都是以“不按規(guī)矩出牌”的創(chuàng)新性經(jīng)營為特征的企業(yè)家。正是在公司報表上的“不按規(guī)矩”，使得這兩家公司遭到美國律師團的起訴。

　　時間回溯到2007年11月27日，代表美國投資者的律師事務(wù)所CoughlinStoiaGelerRudmanRobbins(以下簡稱CSGRR)向巨人網(wǎng)絡(luò)發(fā)難，指稱巨人網(wǎng)絡(luò)在上市申請書和招股說明書中，未披露其主打游戲《征途Online》在2007年第三季度的兩個重要運營數(shù)據(jù)均出現(xiàn)下滑的事實。CSGRR律師事務(wù)所認為，這些關(guān)鍵性數(shù)據(jù)，應(yīng)及時向股東披露，否則就是嚴重損害了投資人的利益。

　　在巨人網(wǎng)絡(luò)遭遇集體訴訟的第二天，江南春的分眾傳媒也因涉嫌隱瞞負面業(yè)績信息而遭遇同一家律師事務(wù)所的責問。《IT時代周刊》在調(diào)查中了解到，美律師事務(wù)所認為分眾傳媒的注冊申請書和招股說明書沒有完全披露事實，因為它沒有披露分眾傳媒屬下的互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)務(wù)分公司進行的若干項收購交易，這些交易導致該分公司毛利率下降。據(jù)了解，事情起因是在2007年11月19日，分眾傳媒發(fā)布了截至2007年9月30日的第三季度財報，報告顯示，由于近進行的幾項收購交易，公司在2007年第三季度的毛利率有所下降。次日，分眾傳媒公司股價從每股57.15美元大幅下跌到每股52美元。CSGRR這樣律師事務(wù)所代表所有在分眾傳媒第二次公開募股中的投資者，要求賠償損失。

　　巨人和分眾的遭訴，充分暴露了這兩家公司對于美國證券市場有關(guān)規(guī)則的無知。據(jù)了解，美國對證券公司的管理異常嚴厲，特別在上市公司和金融機構(gòu)信息披露中虛假陳述的歸責上，均采用推定過錯責任原則，即信息提供者如不能證明自己的行為沒有過錯，則推定其有過錯，應(yīng)向股民承擔民事責任。這意味著只要在信息披露中存有瑕疵，就很有可能被類似CSGRR這樣的律師事務(wù)所抓住，上市公司后只能認輸受罰。

　　歷史總是驚人的相似。事實上，中國概念股近年來陷入的海外集體訴訟案件中，幾乎所有原告方的指控，都集中在“財務(wù)報表虛假”這一死穴上。

　　2004年，UT斯達康被美國加州的一家大型律師事務(wù)所起訴，訴由是“發(fā)布虛假、誤導性的聲明，人為抬高其股票價格”；而中國人壽及其5位高管、董事2004年在美國被集體訴訟，原因也是“沒有及時披露不利信息”……

　　“被訴的起因均是虛報、隱瞞信息，這也集中反映出國內(nèi)資本市場在信息披露體系上的弊端和不足。從制度層面看，中國上市公司的信息披露制度與海外市場相比，大的差距就是信息披露缺失的成本太低、對造假者的懲罰太低。”《法律風險觀察》研究員張雅玲說，“一些引起中小投資者巨大損失的上市公司違規(guī)行為，往往只被罰款幾萬元或幾十萬元了事，違規(guī)收益遠大于其違規(guī)成本。這種錯誤的習慣思維一旦帶到美國，怎么不會引火上身呢。”