全國服務熱線:400-080-4418
經常聽人說起“因為中國網民沒有付費習慣”,或者“中國的白領沒有付費習慣”之類的話,我覺得這是一個偽命題。
gowers老弟近寫了兩篇文章《網絡視頻必須走向收費》和《關于付費習慣》。對于其中大部分有關收費的觀點我是贊同的,除了我并不認為網絡視頻“必須”收費。
在此補充一下我自己的觀點:
一個人,愿意不愿意為一項產品/服務付費,取決于兩個因素,第一:他是否認為付費的成本大于或等于他所獲得的產品/服務;第二,是否有更廉價甚至免費的替代。當然,這兩個因素也可以合二為一,籠統的說就是一個值不值的問題。
首先說付費成本,付費成本不僅包括費用本身,還包括付費這個行為隱含的成本。作為一個熟練的網絡用戶,我在支付寶上做一次支付平均所用時間大概在5-10分鐘之間,偶爾證書出問題甚至要折騰半個小時——這個成本是很高的,遠比在地鐵報攤上給一塊錢拿份報紙麻煩。所以,在購買一些產品的時候,我會權衡究竟是順路在便利店買更方便,還是通過網絡買方便。在支付方便程度不改善的前提下,我寧可在樓下盜版小攤上花5塊錢買一張盜版碟,也不愿意花10分鐘完成同一個視頻的線上支付過程。MVAS應用早已經證明了,用戶并不是沒有支付意愿,而是手機可以近似于“一鍵支付”,這種方便性讓用戶樂于付費。此外,對線上支付安全性的擔憂也提高了用戶支付的潛在風險,即使是心理上的,這種風險也是一種成本。
其次,不同服務/產品針對于不同用戶群的價值不同,或者說用戶需求不同,同一個產品,對有需求的用戶就有價值,對沒需求的用戶就一文不值。之前有一個說法,認為白領用戶沒有為虛擬物品付費的習慣。我覺得這種說法并不準確,準確的說法應該是白領用戶對AVATAR沒有那么高的需求。用戶對其強烈需求的產品,一定會有購買意愿,無論這種購買方式是線上的還是線下的。這里面還經常有一個額外的因素,第一個因素是用戶對付費后得到的服務抱有懷疑。比方說,觀眾要確定一個電影大致符合他的口味,才會花30-60元跑到電影院去看,但是在真正看完之前,沒有人會確定一部電影是否真的好看。所以電影都需要大量的炒作來提前吸引目標用戶。對于很多線上服務也是如此,很多用戶,并不確定付費后是否可以得到足夠滿意的服務質量,所以寧可不付費來規避這種風險。第二個因素是費用本身有不確定性。人的心理總是不喜歡不確定,所以寧可為“確定”付出更高的成本,所以“包月”比“按次付費”更受歡迎。及時有效的費用提示可以減少這種不確定感。
后,如果有更經濟有效的替代的方案,也會降低用戶對付費產品/服務的需求。這種替代,有可能是同類產品,也有可能不是。比方說,我一度很喜歡看《財經》雜志。后來沒時間買了。《財經》網絡版需要付費,那么我會不會付費呢?其實沒有,原因在于雖然我認可《財經》文章的質量,但并非離開《財經》雜志我就得不到任何有關經濟的資訊,甚至我自己花錢買的《財經》雜志,通常也只看其中20%-50%的文章。如果付了錢,又沒去看,我會覺得自己“虧了”,這也是一種隱含的心理成本。有時候這種替代甚至完全在不同領域。人人都需要有成就感,并且獲得別人認可。對于很多“三低”用戶,他們獲得成就感的方式有限,時間成本又很低,所以虛擬的成就感和認可對他們更重要,他們愿意為AVATAR付錢。而白領用戶,他們能夠在現實中得到滿足,時間成本又很高,所以就不屑于在AVATAR方面花費時間和金錢——他們玩的是現實游戲,現實游戲替代了虛擬游戲。電子雜志處境尷尬也是這個問題——因為電子雜志能夠提供的內容和互聯網的免費內容并沒有本質差異,或者說,讀者閱讀時候帶來的愉悅和滿足并沒有太大差別,所以讀者不愿意為此付費。紙質雜志在很長一段時間內不會消亡,是因為紙質雜志有特有優勢——重量輕、攜帶方便、圖片質量高且質感更好,更利于快速瀏覽;報紙要相對倒霉一些,因為報紙大部分都是文字內容,而文字內容在電子媒介上顯示相對于在紙張上顯示劣勢并不大。[Page]
總的來說,很多被稱作“付費習慣”的問題,其實壓根就不在于“習慣”本身。而在于需求、價格、替代等諸多方面,籠統的以“習慣”來界定,準確度太差,實際上是一種誤導。
我們判斷一種在線服務用戶是否會付費,也至少要考慮如下幾個問題:用戶需求的迫切程度、用戶對其價值的認可、其相對于低價或者免費競爭對象的獨特性、價格、付費復雜程度、付費風險、用戶對其服務質量的信心、服務的易得性。對于一個確定對用戶有價值的服務,提高銷量的途徑也必須從降低付費成本、付費風險、費用不確定性,以及提高用戶信心和服務易得性角度著眼。
甚至很多社會經濟中用戶付費意愿的問題,也都可以歸結到以上方面。比方說在美國,律師和醫生的服務費都很高。而在中國,愿意花大價錢請律師和醫生的人并不多。表面上看起來是消費者不愿意為服務付費,背后的原因其實有差別。律師拿不到高額服務費,是因為在中國,訴訟方很難從訴訟中拿到足夠多的利益;而不愿意為醫生付費,是因為公立醫療體系的價格相對比較便宜,屬于“低價替代”問題。一言以蔽之,就是消費者認為這些服務“不值得”。服務業里面,收費較高的是發廊,因為做頭發的效果是顯而易見的,所以為一兩小時的美發服務付300-600的高額費用有一部分消費者會覺得合算。
所以,“付費習慣”完全是一個偽命題,實際分析的時候,多用無益。
后再回應一下gowers老弟提到的“網絡視頻必須走向收費”的問題。對這個問題我持有保留態度。網絡視頻版權市場就目前來說的確是一片亂象。但隨著互聯網視頻的發展,待到視頻網站訪問人次大到一定規模的時候,它和電視媒體,并沒有本質區別。如果說“網絡視頻必須走向收費”,那么我也可以說“電視節目必須走向收費”。視頻是天然的,優秀的廣告載體。對于影視市場商業模式,“廣告+免費”和“沒廣告+付費”都是健康的模式,能夠并行。因為廣告+免費模式,實際上就是用用戶觀看廣告的時間來支付制作播出成本。如果用戶覺得時間更寶貴,那么可能會選擇付費;如果用戶覺得時間不重要,費用和付費的麻煩跟更重要,他會選擇免費+廣告。即使在美國電視市場,免費+廣告的模式仍舊是主流。所以討論是不是將來付費會成為主流,為時過早。
從某種角度,免費+廣告模式確保了在低成本盜版環境下的版權收益。如果我們沒有能力根除盜版,那么只能選擇廣告模式。網絡視頻純VoD的方式,實際上還延長了版權視頻的生命周期,提供了無限制的播放檔期,創造了更多的價值。gowers老弟的這番懷疑,并不是沒有道理,因為現在對于大部分網絡視頻企業,通過廣告monetize視頻版權的能力還不夠強,所以高昂的版權價格對于大部分網絡視頻企業難以接受。關鍵因素還是在播放量上面,如果播放量足夠高,monetize能力足夠強,網絡視頻可以承擔與電視臺類似的版權價格,后版權方和電視臺、網絡視頻企業會達到一個經濟平衡狀態,這方面已經有明顯的趨勢。受盜版打擊大的,是那些缺乏廣告承載能力的版權內容,音樂是極端的例子。
Copyright 2008 © 上海網至普信息科技有限公司 All rights reserved. 滬ICP備11006570號-13 滬公網安備 31011402007386號